- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 37RS0021-01-2020-001076-38 |
Дата поступления | 13.11.2020 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Судья | Рукосуева (Слепченкова) Лариса Владимировна |
Дата рассмотрения | 17.12.2021 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 13.11.2020 | 15:24 | 13.11.2020 | ||||||
Передача материалов судье | 13.11.2020 | 15:55 | 13.11.2020 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 18.11.2020 | 10:37 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 18.11.2020 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 18.11.2020 | 10:37 | 18.11.2020 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 18.11.2020 | 10:37 | 18.11.2020 | ||||||
Судебное заседание | 08.12.2020 | 10:00 | 2 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 18.11.2020 | |||
Судебное заседание | 08.12.2020 | 10:05 | 2 | Рассмотрение дела начато с начала | Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований | 08.12.2020 | |||
Судебное заседание | 23.12.2020 | 10:00 | 2 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 08.12.2020 | |||
Производство по делу возобновлено | 01.04.2021 | 13:26 | 29.03.2021 | ||||||
Судебное заседание | 06.04.2021 | 16:00 | 1 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 29.03.2021 | |||
Судебное заседание | 16.04.2021 | 11:30 | 1 | Объявлен перерыв | 06.04.2021 | ||||
Судебное заседание | 20.04.2021 | 11:00 | 2 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 16.04.2021 | |||
Производство по делу возобновлено | 26.05.2021 | 13:32 | 26.05.2021 | ||||||
Судебное заседание | 27.05.2021 | 16:30 | 2 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 26.05.2021 | |||
Производство по делу возобновлено | 15.06.2021 | 11:40 | 15.06.2021 | ||||||
Судебное заседание | 16.06.2021 | 15:00 | 3 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | 15.06.2021 | |||
Производство по делу возобновлено | 06.12.2021 | 11:17 | 06.12.2021 | ||||||
Судебное заседание | 08.12.2021 | 10:00 | 2 | Рассмотрение дела начато с начала | Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований | 02.12.2021 | |||
Судебное заседание | 17.12.2021 | 10:00 | 2 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 08.12.2021 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 24.12.2021 | 13:17 | 10.01.2022 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 11.01.2022 | 17:12 | 11.01.2022 | ||||||
Дело оформлено | 11.04.2022 | 16:46 | 11.04.2022 | ||||||
Дело передано в архив | 11.11.2022 | 15:36 | 14.11.2022 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Карпов Генрих Александрович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Михеева Татьяна Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Спектр-Авто-Н" | 7604281702 | 760401001 | ||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ШИК" | 3711016250 | 1053707208257 | ||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Смирнов Алексей Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Столбцов Алексей Константинович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Фадеев Александр Николаевич |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 14.03.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:45 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 16.03.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 14.03.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:45 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 16.03.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Второй кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 07.06.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 14:40 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 07.06.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 4* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Второй кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 07.06.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 14:40 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 07.06.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
12.04.2022 | 37RS0021#2-25/2021#1 | Выдан | Отделение судебных приставов по г. Иваново и Ивановскому району | ||||||
12.04.2022 | ФС № 040365039 | Выдан | Взыскатель | ||||||
13.04.2022 | ФС № 040365042 | Выдан | Взыскатель |
УИД 37RS0021-01-2020-001076-38
№ 2-25/2021 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
с участием истца Столбцова А.К. и его представителя Карпова Г.А.,
представителя ответчика – ООО «ШИК» Михеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Столбцова А.К. к ООО «ШИК» о защите прав потребителя,
установил:
Столбцов А.К. обратился в суд с иском к ООО «ШИК» о защите прав потребителя. Иск (с учетом принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ изменений) мотивирован следующим. <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <№> – автомобиля <данные изъяты>. Истцом оплачена предусмотренная договором цена – 890000 рублей, автомобиль передан истцу по товарной накладной <ДД.ММ.ГГГГ>. С момента начала эксплуатации автомобиля наблюдался повышенный неоправданный расход масла, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. Данный недостаток, по мнению истца, являлся исключительно производственным, однако сотрудники ответчика вместо безвозмездного устранения его в рамках гарантийных обязательств просто меняли масло. Кроме того, после пробега 4000 км в автомобиле стал наблюдаться нехарактерный гул (вой) в коробке (КПП – механика), на что также неоднократно ответчику указывалось в обращениях по гарантийному ремонту. Данный недостаток также не был устранен, последующая эксплуатация автомобиля могла привести к выходу КПП из строя. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно провести проверку качества товара, выявить причину повышенного расхода масла и безвозмездно устранить недостаток, а при невозможности – заменить КПП на новую. Однако, от проверки качества и устранения недостатка ответчик уклонился, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в другой ближайший дилерский центр в городе Ярославль - ООО «Спектр-Авто-Н». <ДД.ММ.ГГГГ> истцу представили акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому посторонние частицы медного цвета попали в систему смазки из внешней среды, в связи с чем недостаток не является гарантийным. Не согласившись с указанным актом, истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной появления нехарактерного гула, сопровождающего работу КПП в штатном режиме, с технической точки зрения, является абразивное разрушение поверхности качения роликов подшипников валов, выраженное в глубоких задирах на поверхности качения и попаданием абразивных инородных частиц во все пары трения исследуемой КПП. Появление указанных инородных частиц в замкнутом объеме картера исследуемой КПП произошло в результате абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы между задним подшипником вторичного вала и сопрягаемой с ним шестерней 4 передачи. Продукты износа в виде твердоабразивных частиц попали в замкнутую систему смазки деталей исследуемой КПП и по ней распространились по всем элементам внутреннего объема картера КПП. Причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров. <ДД.ММ.ГГГГ> истец отправил ответчику по почте претензию с приложением заключения специалиста Стародубцева А.В. и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, ответа на претензию не последовало. На основании ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 890000 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 221000 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда (1111 000 рублей), 890000 рублей – неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890000 рублей за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы и по оплате заключений специалистов в общей сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 4-7, 157-158, т. 5 л.д. 2-7).
В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске и дополнительный письменных пояснениях основаниям.
Представитель ответчика Михеева Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала, обратив внимание суда на следующее. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик предложил представить транспортное средство для проведения проверки качества. Однако, транспортное средство истец не представил, почтовые отправления не получал. ООО «Спектр-Авто-Н», представив истцу подменный автомобиль, направило уведомление о согласовании с изготовителем автомобиля ремонта в рамках «доброй воли» на безвозмездной для истца основе. Однако, истец от ремонта отказался. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением им своим правом, поскольку истец фактически лишил ответчика добровольно устранить недостаток. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 118-122, т. 5 л.д. 8-11).
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Спектр-Авто-Н».
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Спектр-Авто-Н» ФадеевА.Н. и Смирнов А.С. в судебном заседании не участвовали, ранее участвуя в судебных заседаниях поддержали позицию представителя ответчика, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами (письменные возражения в т. 1 л.д. 202 - 205).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ШИК» и СтолбцовымА.К., последний приобрел автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 880000 рублей (т. 1 л.д. 10-13). Согласно товарной накладной <№>, продавцом автомобиль передан покупателю <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.14).
В период гарантийного срока, <ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "ШИК" с жалобой: "Шум в КПП (механика). Гул при движении от 60 км/ч, коробка воет, проблема появилась после 4000 км. пробега". ООО "ШИК" был выполнен осмотр автомобиля и даны следующие рекомендации: "Рабочая жидкость МКПП в норме. Гул издает работа механических частей МКПП. Неисправности отсутствуют." Пробег автомобиля составлял 7079 км. Отчет механика по автомобилю содержит отметку о проведении контроля качества (т.1 л.д.17,18, т. 2 л.д. 9-13, 53).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "ШИК" для замены моторного масла, указав также на повышенный расход масла. Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1000 км для контрольного замера. Пробег автомобиля составлял 9525 км. (т.1 л.д.19,20, т. 2 л.д. 4-8).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "ШИК" для замены моторного масла. Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1000км для контрольного замера. Рекомендована замена масла с промывкой системы каждые 15000 км. Пробег автомобиля составлял 16891 км. (т.1 л.д.22,23, 248-250).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "ШИК" с жалобой: "Периодически при движении а/м теряет мощность, также увеличился расход топлива; появилось неделю назад. При обращении в ДЦ на приборной панели ошибок нет". ООО "ШИК" проведена диагностика, в результате установлено: "неисправность не подтверждается, автомобиль в технически исправном состоянии". Пробег автомобиля составлял 18078 км. (т.1 л.д.25-27, т. 2 л.д. 1-3).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "ШИК" с жалобой: ""При движении на скорости от 40 км/ч и выше примерно до 120 км/ч на любой передаче слышен вой; предположительно вой идет со стороны КПП. Также наблюдается повышенный расход масла". Произведена замена масла, рекомендовано прибыть через 1000 км для контрольного замера. Пробег автомобиля составлял 26081 км. (т.1, л.д.28-30, 238-247).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие производственного дефекта, связанного с неоправданным расходом масла нехарактерным гулом (воем) в коробке КПП-механика, просил произвести ремонт либо заменить коробку передач (т. 1 л.д. 78).
Со слов истца, ему долили масло, когда он приехал домой, масло опять ушло, он позвонил и снова приехал к ответчику, однако автомобиль на проверку качества не приняли, предложили за его счет добавить масло. После этого истец позвонил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», где ему предложили обратиться к другому дилеру в г. Ярославле или в г. Владимире (т. 1 л.д. 162-164). Обстоятельства обращения к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 (тесть истца) и Свидетель №3 – технический директор ООО «Шик» (т. 2 л.д. 36-41).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился в ООО "Спектр-Авто-Н" для снятия и дефектовки МКПП. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО "Спектр-Авто-Н" проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено: "Гул при движении доносится со стороны МКПП. Выполнена дефектовка МКПП с частичной разборкой. При разборке МКПП в трансмиссионном масле обнаружены посторонние включения в виде мелких частиц медного цвета. Налет медного цвета обнаружен на внутренних элементах КПП и картере. На подшипниках вторичного и промежуточного валов обнаружены следы износа, на шестерне вторичного вала обнаружены задиры. Все синхронизаторы следов износа не имеют. Посторонние включения в трансмиссионном масле не имеют внутренний источник происхождения, система смазки МКПП герметична. Исходя из вышеуказанной информации можно сделать вывод, что посторонние включения медного цвета попали в систему смазки из внешней среды. В устранении дефектов по гарантии было отказано. Пробег автомобиля составлял 29052 км. (т.1, л.д.32-36, 206-210).
<ДД.ММ.ГГГГ> истцу ответчиком направлен ответ на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ>, датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором предложено представить автомобиль на проверку качества (т. 1 л.д. 146-147).
<ДД.ММ.ГГГГ> Столбцов А.К. обратился к специалисту Стародубцеву А.В., согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, появление нехарактерного гула, сопровождающего работу КПП в штатном режиме, с технической точки зрения, обусловлено абразивным разрушением поверхности качения роликов подшипников валов, выраженное в глубоких задирах на поверхности качения и попаданием абразивных инородных частиц во все пары трения исследуемой КПП. Появление указанных инородных частиц в замкнутом объеме картера исследуемой КПП произошло в результате абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы между задним подшипником вторичного вала и сопрягаемой с ним шестерней 4 передачи. Продукты износа в виде твердоабразивных частиц попали в замкнутую систему смазки деталей исследуемой КПП и по ней распространились по всем элементам внутреннего объема картера КПП. Причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров (т.1 л.д.37-72, т. 2 л.д. 231-270). Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 данные выводы подтвердил, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> получил образование в области оценочной деятельности, в том числе экспертиза транспортных средств, <ДД.ММ.ГГГГ> прошел повышение квалификации в части проведения исследований транспортно-трасологических экспертиз, прошел обучение по специальности эксперт-техник и <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в Минюсте в качестве эксперта-техника под <№> (т. 2 л.д.30-36).
<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Спектр-Авто-Н» направило Столбцову А.К. уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости принятия решения об экспертизе или ремонте ТС стоимостью 97853,5 рублей (т. 1 л.д. 148-150). Истец от проведения ремонта за свой счет отказался (т. 1 л.д. 153). <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Спектр-Авто-Н» направило уведомление о согласовании с изготовителем ТС выполнение ремонта на безвозмездной для истца основе в рамках «доброй воли» (т. 1 л.д. 154-155).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец отправил ответчику по почте претензию с приложением заключения специалиста Стародубцева А.В. и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, на нее дан ответ с предложением представить автомобиль для проверки качества <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 79-80, 81, 235).
<ДД.ММ.ГГГГ> определением Фурмановского городского суда Ивановской области назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.46-50).
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-инвест", в МКПП транспортного средства <данные изъяты> присутствуют недостатки в виде механических повреждений на рабочих поверхностях внутренних элементов МКПП (шестерен, подшипников и др.). Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков МКПП является действие третьих лиц. Сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства не влияют на выводы экспертов. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется 17,6 нормо-часов и 113868,50 рублей (т.2 л.д.74-92).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 пояснил, что экспертами проводилось два визуальных осмотра МКПП: сначала без разбора, потом после разбора валов на составляющие, сняты съемные элементы, необходимости полного разбора деталей не было, необходимости проведения измерений не было, необходимости проведения металлографического исследования также не было. Пояснить относительно источника и момента попадания частиц в масло эксперт пояснить не смог (т. 3 л.д. 17-36).
Истцом представлено заключение специалиста Стародубцева А.В., согласно которому при проведении судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> исследование имеющихся на КПП ТС недостатков проведены экспертами не в полном объеме, анализ характера, механизма образования и установление причин образования недостатков (дефектов, повреждений) полностью отсутствует в экспертном заключении, определение принадлежности представленных на исследование составных частей КПП к исследуемой КПП и самому ТС полностью отсутствует в экспертном заключении, расчет стоимости устранения выявленных недостатков, обоснование применяемых решений по назначению ремонтных воздействий – не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018. Исходя из изложенного, с технической точки зрения выводы экспертов, указанные в заключении ООО «Эксперт-Инвест» не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз, вышеуказанным методическим рекомендациям, и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости (т. 2 л.д. 169-211).
Согласно выполненной ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» рецензии <№> на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Инвест», данное заключение содержит нарушения в части оформления (в частности, нет описания на использованное оборудование, в тексте нет ссылок на методики), экспертами не проводится ни одного измерения и определения параметров деталей исследуемой МКПП, также не определяется точный характер и механизм возникновения повреждений, экспертами не рассматривается ни одной версии из возможных, кроме заранее выбранной, хотя все факторы для наличия другой версии присутствуют. В данном заключении выводы не обоснованы, необъективны и сделаны в вероятностной форме, отдельные высказывания носят ложный характер, кроме того, эксперты не имеют специальных познаний и квалификации для ответа на часть поставленных вопросов (т. 2 л.д. 212-225).
Согласившись с доводами представленных истцом рецензий, учитывая, что в представленных суду заключениях не производился анализ трансмиссионного масла и обнаруженных в нем посторонних частиц, в связи с чем источник их появления в рамках проведенных исследований не установлен, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной Научно-исследовательским центром технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП «НАМИ», МКПП транспортного средства <данные изъяты> имеет дефекты картера в виде деформации и забоин глубиной более 1 мм в области посадочных мест сальника вала привода колеса и заднего подшипника первичного вала, а также дефекты зубьев шестерен и подшипников первичного и вторичного валов в виде абразивного износа рабочей поверхности. Деформация картера МКПП является следствием механического воздействия, возникшего при демонтированной МКПП, то есть возникла в результате действий неких лиц в период времени, когда МКПП не была установлена на автомобиле (то есть либо до <ДД.ММ.ГГГГ>, либо после <ДД.ММ.ГГГГ>). Абразивный износ рабочей поверхности зубьев шестерен и роликов подшипников первичного и вторичного валов является следствием эксплуатации МКПП с трансмиссионным маслом, содержащим твердые абразивные частицы. Категорический вывод об идентификации типа отказа (производственный или эксплуатационный) не может быть сделан, так как не установлено, в какой период времени и в результате какого события указанные частицы попали в трансмиссионное масло. При формировании суждения о наиболее вероятном типе отказа учитывается, что признаки абразивного износа (шум, гул МКПП) были документально зафиксированы <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть через 3 месяца после начала эксплуатации автомобили и 7079 км пробега; следовательно, сам процесс абразивного износа начался ранее и к указанной дате (<ДД.ММ.ГГГГ>) достиг уже такой величины, которая приводила к наблюдаемым эффектам (шум, гул), то есть абразивные частицы находились в трансмиссионном масле с начала эксплуатации автомобиля. Итак, наиболее вероятной причиной появления абразивных повреждений рабочей поверхности зубьев шестерен и роликов подшипников первичного и вторичного валов МКПП автомобиля Nissan Terrano является производственный отказ. В трансмиссионном масле МКПП обнаружено наличие различных типов частиц, в том числе частицы, содержащие кремний, внешним источником которых является пыль, грязь, вероятным временем попадания - до начала эксплуатации, что явилось причиной абразивного износа. Работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля, выполненные в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, не являются причиной образования дефектов МКПП. Также нет оснований считать, что в этот период было возможно выполнение неких иных работ, которые могли бы исключить появление дефектов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Методом устранения является замена МКПП в сборе. Размер затрат на устранение дефектов составляет (согласно дополнительному уточнению эксперта) 147300 рублей. Нормативная трудоемкость работ по устранению дефектов составляет 7,0 нормо-часов. (т. 4 л.д. 137-213, т. 5 л.д. 26).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии производственного дефекта в приобретенном истцом у ответчика автомобиле. Такой вывод следует из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе вышеизложенных выводов дополнительной судебной экспертизы. Данному заключению суд доверяет, поскольку оно выполнено техником-механиком, специалистом по автотехнической экспертизе, аттестованным экспертом-автотехником 1 категории, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы в области технической экспертизы транспортных средств, машин и оборудования – 20 лет; с привлечением специалиста – химика 2 уровня, имеющего квалификационное удостоверение <№> Никитиной Л.Р. Экспертами выполнена судебная экспертиза полно, объективно, исследование проведено всесторонне, с учетом всей совокупности представленных доказательств и с использованием необходимого оборудования и измерительного инструмента, в соответствии с действующими нормативными, методическими и справочными материалами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что производственный недостаток МКПП имел место при первом обращении истца к ответчику в связи с появившимся гулом, однако, продавцом установлен не был и не был устранен. С момента обращений Столбцова А.В. с жалобами <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, а также последующие претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, выявленные недостатки производственного характера не были устранены ответчиком в установленный срок.
Требования истца связаны с нарушением срока устранения недостатков.
Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены вышеизложенные требования закона, связанные с устранением производственного недостатка, не относящегося к существенному. При этом суд отклоняет возражения ответчика, связанные со злоупотреблением правом с его стороны и уклонением от проверки качества товара. Как указано выше, истец начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> обращался в ООО «Шик» с жалобами, связанными с наличием производственного дефекта, представляя автомобиль для проверки качества. Однако, наличие недостатка товара ответчиком не выявлено и не устранено.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о законности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества, на основании ст. 503, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, в размере 890000 рублей. При этом суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику транспортное средство <данные изъяты>, за счет средств ОООО «Шик», а на ответчика - принять его по акту приема-передачи.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из сообщения ООО «Шик», по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляет 1250000 рублей. Следовательно, разрешая спор в пределах заявленных истцомтребований, суд взыскивает в пользу Столбцова А.К. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что о расторжении договора купли-продажи истец заявил в претензии, полученной ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходного дня, ст. 193 ГК РФ). Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (в пределах заявленных требований) составит 3515500 рублей (890 000 ? 395 ? 1%). Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара – 890000 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 75000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Требование Столбцова А.К. о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО «Шик» в пользу Столбцова А.К. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 593000 рублей: (890000 + 221000 + 75000 ) / 2.
При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 112000 рублей (т. 4 л.д. 39), а также по оплате заключения специалиста ИП Стародубцева А.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10000 рублей (т. 5 л.д. 1) и заключения ООО Экспертное учреждение «Региональный центр оценки и экспертизы» в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д.230), а всего – 142000 рублей.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 48000 рублей: 160000 рублей – 112000 рублей (т.4 л.д. 134-136, 39).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Шик» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования исковому заявлению Столбцова А.К. к общества с ограниченной ответственностью «ШИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШИК» и Столбцовым А.К..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в пользу Столбцова А.К. стоимость транспортного средства по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в размере 890000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890000 рублей за каждый день просрочки начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.
Возложить на Столбцова А.К. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шик» транспортное средство <данные изъяты>, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Шик».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Шик» обязанность принять от Столбцова А.К. по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в пользу Столбцова А.К. штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в пользу Столбцова А.К. судебные расходы в сумме 142000 рублей.
В удовлетворении иска Столбцова А.К. в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 14130 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Слепченкова
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.
Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова
Секретарь: М.А. Молчанова
24.12.2021
